1Neves-045
申し訳ございません!ぶんぶんさん!返信遅くなりました~(謝)!
最初に言っておきます。今回のぶんぶんさんの解答、正解と致します。かなり論理的でした。ここから先は、反論になっています。以前からの度重なる反論に、お気を悪くなさるかもしれません(+_+)。
もしよろしければ、ここで読み止めておいて頂いてはいかがでしょうか?
貴方の様な名探偵はそうはいません!本当に有難うございました!
では早速、お答え(反論)していきたいと思います(*_*)。
**********************************************************************************************************
まず
>完璧な服装を好む被害者という点にこだわって考えてみました。
これに関しては、少し言い過ぎたのかなぁと反省しています(焦)。
そこまで潔癖的な人物描写のつもりで書いたつもりではなかったのですが(*_*:)。私的には、被害者は“だらしのない格好をする人間ではなかった”と言いたかったのですが(困)。
とにかく、このまま進行しますね(^-^)。
>事件が発生したのは冬・・・。
>つまり完璧な服装にこだわれば、手袋を所持していたはずですよね。また、パーティーに出席するためにクリーニングに出していたタキシード・・・。ここでも完璧な服装にこだわれば、白い手袋があったはずです。
これに関しては、若干“個人の固定観念”の話になってくるかと思います。
それというのは、“タキシードを着た時に、手袋を付けるか”です。
私の中の『完璧なタキシードの着こなし』には、手袋は入っていませんでした(汗)。
たとえば・・・すごくきらびやかな社交パーティーで、タキシードに手袋を付けている人間がいますでしょうか?結婚式にタキシードを着た時に、手袋を付けますでしょうか?
とまぁ、こういった固定観念的な話になってしまいます(+_+)。
ですから私は、沖田に手袋を付けた姿は想像してませんでした(謝)。
しかし、防寒用の手袋であれば持っていたかもしれませんね!
では次に参りましょう(謝)。
>凶器から考えても殺人は突発的なものですので、犯人が上手い具合に自分の手袋を所持していたとは考えにくい。いくら冬とはいえ、ホテル内で手袋を持ち歩く人は少ないと思います。そこで犯人は被害者が所持していた手袋を使った・・・。
相変わらずうまい・・・素晴らしい論理です。
>犯人は被害者と争った際、自分の手にも引っかき傷を負った。そして多少出血した手の上から被害者の手袋をはめて、物取りの犯行に見せかけるための偽装工作を行う。当然、被害者の手袋の内側には犯人の血液と指紋が付着します。指紋はふき取ればなんとかなりますが、血液は簡単には取れません。洗濯してしまえば問題ないでしょうけど、持ち帰るのは危険です。
>そこで、犯人は手袋を暖炉で焼却することにします。しかし、完璧な服装を好む被害者の手袋だけが無くなっていれば、そこから、犯行がばれてしまう可能性がある。
成程・・・。
問題は
>そこで、犯人は自分の血液のついた手袋と共に、被害者の自室にあったあらゆる「対となるもの」をあえて片方だけ焼却し、それに何か重要な意味があるように警察をかく乱させて、手袋が無くなっているという事実から捜査の目をそらそうとした。
ここに私としては異論があります(謝)。
>つまり、犯人は手に被害者がつけた引っかき傷のある人物といえます。そういえば容疑者の中に、手を隠していた人物がいましたよね・・・。
ここから考えて、?D永倉を殺害犯と考えているのかと思います。
では何故彼は、“手袋を暖炉で燃やす必要があったのか?”ということです。
彼は宿泊客です。それの意味する事は“彼はいつでも外出可能だった”という事です。
わざわざ手袋を“被害者の暖炉で燃やし”、そこから事実が露見するのを恐れ“部屋のあらゆる対となる物の片方を暖炉で燃やす”。しかもこれは“被害者の部屋に長くいなければならない”という危険性を包含している・・・
こんな行動をするより、彼はすぐに部屋を、もしくはホテルを出て“血の付いた手袋を捨てる”方が楽だったであろうし、“証拠の残留率、見つかる確立が低い”のではないでしょうか?
彼ら容疑者には「アリバイがありません」。つまり、アリバイ工作を行ってもいません。つまり「自由な行動範囲を持っていた」わけです。ホテルの外に出る事が可能だったわけです。しかも、手袋ほどの大きさの物であれば、持ち運びも十分可能だったでしょう。殺害犯は血の付着した手袋を“誰にも気付かれず持ち回れ”“ホテル内の何処にでも捨てる事ができ”また“ホテルの外に出て捨てる事もできた”のです。
こうすれば、血の付着した手袋は発見されないまま、捜査の目を潜り抜けたのではないでしょうか。
やはり、被害者の部屋で燃やすより、ホテルの外に持ち出した方が殺害犯にとっては好都合だったはずです。
それをわざわざ“被害者の暖炉で燃やし”“部屋のあらゆる対となる物の片方を暖炉で燃やす”なんて面倒な行動を起こすでしょうか?
そしてまた、“手袋を被害者の暖炉で燃やし”“部屋のあらゆる対となる物の片方を暖炉で燃やす”事によって、警察は(ぶんぶんさんは)どう動いたでしょうか?
捜査をかく乱されるどころか、かえって不審を抱かせ、“部屋から何かが無くなっている事”、また“何かを燃やして隠滅した事”に辿り着かせました(これに関しては、ぶんぶんさんが慧眼過ぎるといった方が正解でしょう)。
また、ホテルの部屋はどの部屋も作りは同じです(これも私の固定観念で申し訳ないです<謝>。もっと詳しく言及しておくべきでした)。他の宿泊室にも暖炉はありました。
つまり、?@土方と?D永倉は“自分の部屋で燃やす事も出来たはずです。それを何故、被害者の部屋で燃やす必要があったのでしょうか?自室で燃やしても問題が無かった、むしろ、その方が好都合だったのではないでしょうか。
そこから足がつくのを恐れたから?いや、先程も言った通り“被害者の部屋の暖炉に何かを燃やした跡があり、また、部屋の対となった物の片方が無くなっていた”からこそ“何かが燃やされ、何かが無くなっている”という事に推理が帰結するわけです。
この事実が無ければ、手袋がない事など気付きもしないでしょう。
===========================================================================================================
いかがでしょうか?
これらの要素から考察しても、殺害犯が“手袋を被害者の暖炉で燃やし”“部屋のあらゆる対となる物の片方を暖炉で燃やす”事の矛盾を分かっていただけたでしょうか?
もしここまで読んで頂いて反論がございましたら、また書き込みを下さい(謝)。
また参加頂けるのであれば、≪解答はまだもうひとつ残っている≫とお考え下さい…(謝)。
それにしても
>暖炉にのこされていたボタンは、手袋に付いていたものかもしれませんね。
こういったぶんぶんさんの推理、本当に論理的ですねぇ(敬服)。
是非ぶんぶんさんの執筆した推理小説があれば拝見したいですねぇ(+_+)。
残り15件の証言をすべて表示
ぶんぶん
ご質問させていただきますです。
1・被害者と容疑者の足のサイズと暖炉で燃え残されていた全ての靴のサイズ
2・燃え残った靴と対となるもう片方の靴は全て現場に残されていたのか
3・備え付けのスリッパは客室内専用のものか
4・寝室のカーテンに無理矢理引きちぎったような形跡は無かったか
いろいろ考えてはいるんですけど、
コンタクトレンズとカーテンが悩みの種なんですよね~。
とりあえず上記の回答をお待ちしておりますで~す。
ぶんぶん
三度目の正直となるでしょうか・・・。
殺害現場の状況を考えると、物取りの犯行に見えなくはありません。
実際被害者の財布からは現金が盗まれているわけですし、部屋の中は荒らされている。
しかし、現場はホテルの一室。
単なる物取りが侵入し、室内を物色中に被害者に発見されて、
争った結果、思わず殺してしまった・・・とはやはり考えられません。
なにより被害者は事件当日は外出していないとありましたしね。
被害者と犯人は顔見知りで、被害者の意思で部屋に招きいれたということです。
被害者は多くの人からそれなりに軽蔑されていたようですが、
嫌われている相手だからといって、服装に手を抜く被害者ではなかったはずです。
客人を部屋に招きいれたときは、当然靴下もスリッパも履いていたに違いありません。
しかし、死体が発見されたときはそれぞれの片方が暖炉で燃やされていた・・・。
これには3つの可能性があると考えられます。
1つは何らかの理由により犯人が暖炉で焼却した。
2つめは、犯人が被害者から奪い取った(自分で履いた)。
そしてもう一つは被害者が薄れ行く意識の中で、意図的に暖炉に投げ入れた。
被害者は頭を殴られた後も約1分意識があったとされていますので、
この行動も可能だったといえるでしょう。
そこで上記であげた3つの可能性についていろいろと考えてみたのですが、
どの可能性に関しても明確な理由が浮かび上がりませんでした。
ただし、下足場と下足箱の靴やスリッパを暖炉で焼却したのは、
犯人であることは間違いありません。
殴られて床に倒れた被害者がこれらの行動を起こせたはずはありませんからね。
つまり犯人は、何らかの決定的証拠を隠滅するために、
全ての靴やスリッパを片方だけ焼却したことは間違いありません。
では、その決定的証拠とは何だったのでしょうか・・・。
暖炉に燃え残されていた靴は全て被害者のものですし、
靴下から犯人を特定できるとも思えませんし・・・。
そこでスリッパについて考えてみたのですが、
これはになんとか理由をつけることができます。
犯人はホテルの外履き用のスリッパで部屋に行き被害者を殺害。
スリッパの片方に被害者の返り血が付着する。
血の付いたスリッパを暖炉で焼却し、被害者のスリッパを拝借する。
しかしスリッパだけを焼却していると、ホテルの宿泊客だけに容疑者が絞られる。
そう考えた犯人は被害者の靴の片方も暖炉に投げ込んだ。
・・・・・でもやはり無理がありますね。
これだけでは犯人を1人に特定できませんし・・・。
そこで、カーテンについて考えてみました。
何らかの理由があって犯人はあらゆる「対となるもの」を焼却していますが、
それらとカーテンがどうしても結びつかないんですよね。
まあ、コンタクトレンズもそうなんですけど・・・。
なんとなく、靴下や靴やスリッパと異質な感じがするんです。
そこで、わたくしの推理です。(前置きが長かったですね)
犯人がカーテンを暖炉で燃やしたことによって何らかのメリットが発生するでしょうか。
たくさんの「対となるもの」をカーテンの上に集め、くるんで暖炉に投げ入れるため?
う~ん、無理があります。
犯人にとって決定的証拠となる「何か」をカーテンを燃やすことによって隠滅できる?
これも明確理由が浮かびません。
では、決定的証拠自体がカーテンだったとしたらどうでしょうか。
犯人と被害者は当初寝室にいた。
いつまでたっても離婚をしてくれない被害者に対して別れ話を持ちかける。
そこで言い争いになり、
被害者から逃げようとした犯人は、寝室のカーテンにしがみつきカーテンが外れる。
引きちぎったカーテンを握り締めたままリビングに逃げ込み、
手にとった灰皿で被害者を殴りつけてしまう。
焦ってパニックに陥る犯人。
その間に、まだ意識のあった被害者が床に落ちているカーテンを暖炉に投げ入れた。
カーテンを燃やされてしまうと犯人にとってどのようなデメリットが生じるでしょうか。
少なくとも寝室で何かが起きたことは明確です。
容疑者の5人のなかで、寝室に入る可能性のある人物はたった1人だけ・・・。
いくら友人とはいえ、男性を寝室に招き入れるはずはありませんし、
浮気によって冷め切っていた妻が寝室に入るとも考えられません。
これらの人物は、重要な話があったとしてもそれはリビングで行われたはずです。
被害者によるカーテンの焼却によって自分が疑われるのは確実です。
そこで犯人は、他の「対となるもの」を暖炉に投げ込み、
カーテンから注意をそらすしか方法が無かったと考えられます。
前回、前々回の回答レスでもこだわってきた「4つのボタン」に関してですが、
可能性としてはカッターシャツやスーツのボタンでは無いでしょうね。
考えてみるとそれらには手首の部分のボタンも含めて10個以上は付いているでしょう。
となると手首の部分にボタンのない衣服(カーディガン)の類の可能性が高いでしょう。
少なくとも、返り血を浴びた犯人が自分の衣服と被害者の衣服を交換したと考えます。
というわけで、
?C芹沢美香(30):被害者の愛人が犯人ということです。
彼女の、
>三時から四時?・・・確かその時間は…外の通りをぶらついていました
という発言、よく考えると不自然です。
普通に考えれば当然仕事中の時間ですから、店にいれば証人もいたはずなのに、
上手い具合に犯行時刻に外出していたっていうのが納得できないですね。
その日は花屋は定休日だったってことなら問題ないですけどね。
1Neves-045
ぶんぶんさん、こんなつまらない問題に何度も参加頂いて…嬉しい限りです(大泣)。
それでは、解答にお答えしたいと思います(自信無し)。
***********************************************************************************************************
>そこで、わたくしの推理です。(前置きが長かったですね)
素晴らしいです(感嘆)。頭が上がりません(+_+)。
>では、決定的証拠自体がカーテンだったとしたらどうでしょうか。
お上手ですね、やはり。
>犯人と被害者は当初寝室にいた。
>いつまでたっても離婚をしてくれない被害者に対して別れ話を持ちかける。そこで言い争いになり、被害者から逃げようとした犯人は、寝室のカーテンにしがみつきカーテンが外れる。引きちぎったカーテンを握り締めたままリビングに逃げ込み、手にとった灰皿で被害者を殴りつけてしまう。焦ってパニックに陥る犯人。
>その間に、まだ意識のあった被害者が床に落ちているカーテンを暖炉に投げ入れた。カーテンを燃やされてしまうと犯人にとってどのようなデメリットが生じるでしょうか。少なくとも寝室で何かが起きたことは明確です。
>容疑者の5人のなかで、寝室に入る可能性のある人物はたった1人だけ・・・。
いくら友人とはいえ、男性を寝室に招き入れるはずはありませんし、浮気によって冷め切っていた妻が寝室に入るとも考えられません。
>これらの人物は、重要な話があったとしてもそれはリビングで行われたはずです。
>被害者によるカーテンの焼却によって自分が疑われるのは確実です。そこで犯人は、他の「対となるもの」を暖炉に投げ込み、カーテンから注意をそらすしか方法が無かったと考えられます。
成程…さすがによく出来た推理ですねぇ(*_*)。
しかし、この推理の難点は“本当にカーテンがそういう経緯で外れ、本当に被害者が暖炉に投げ込んだか。その事実をはっきりと断定できない”という点です。
確かにぶんぶんさんのおっしゃるとおり、“本当に彼が寝室のカーテンを燃やしたならば”彼女が殺害犯だと確信できるでしょう。
しかし逆に、“カーテンは被害者でなく、殺害犯が燃やしたのでは”という問いが出た時、それを否定する事も出来ないのです。何故なら、彼が燃やしたというのは想像であり、歴とした証拠はないわけですから…。
こうなると、推理はひっくり返ってしまいます(+_+:)。
************************************************************************************************************
毎回偉そうにスミマセン(謝)。この問題は失敗ですね、私の自分勝手な解釈で解答を用意してしまっている様です(落胆)。
こんな素晴らしい解答を、ぶんぶんさんはじめ、色んな方々が寄せて下さっているのに…。
私が用意した解答は、本当にお粗末なものでしかないです(謝)。
===========================================================================================================
私はぶんぶんさんに謝らなくてはなりません(謝)。
それは
>前回、前々回の回答レスでもこだわってきた「4つのボタン」に関してですが、可能性としてはカッターシャツやスーツのボタンでは無いでしょうね。
>考えてみるとそれらには手首の部分のボタンも含めて10個以上は付いているでしょう。
確かにその通りです。私もその事には気付いていたのですが、そう書くとすぐに解答に辿り着くだろうと思い、「四個」と表記した次第です(謝)。アンフェアでした、スミマセン(謝)。
実際は、「9個(ぐらい)」と考えて頂いて結構です!
また、「片方ずつを燃やした」というのも、「片方」という事に意味はございません(謝)。皆様の捜査をかく乱させる為、そうした次第であります(謝)。
以上のヒントで、かなり解決に近づいたかと私は思ってます(謝)。
くれぐれもお伝えしておきますが、私の解答は本っ当につまらないものです(*_*)。どうかお気を悪くなさらぬよう…
ロッキー
ぶんぶんさんの推理を無視して書き込むのは畏れ多いのですが、やります。
なんだかミスリードにはめられているような気がしています。
「我が宿敵」さんもそれが上手いです。(分からない人は聞き流してください)
※送信前に追伸。
この問題はミスリードなのかアンフェアなのか・・・?
一応ぶんぶんさんの推理までで書きました。
閑話休題
率直に言うと?D永倉新平(50)です。
順を追って説明します。
普段はどうあれ尋問の際に手を隠していたのは彼だけです。
犯人にも引っ掻き傷の様な裂傷があると思われます。
借金返済がまだ済んでいないのならその催促、
済んでいるとしたらそれによる脅迫を被害者の方が仕掛けた。
それに対し衝動殺人をしてしまった、と考えを変えます。
>・浴室は濡れてはいなく、使われた形跡が無い
前回のレスを見ると、前日に誰とも宿泊していないという意味だけであると取れます。
お客担当ボーイが回った際にも4階の宿泊客は?@?Dと被害者だけだった。
別にボーイにまで隠す必要ないですから、愛人も誰も同棲してなかったのでしょう。
また犯行当日、女性と性的関係を持つようなこともなかったと類推できます。
>・リビングにあった暖炉の中には、何かの布を燃やしたあとの灰があった。
>また、無くなっていた靴やスリッパが灰にはならず、ところどころ焦げた 状態で残っていた
被害者の死に際に和服の帯を引っ張られて暖炉に投げ込まれたのではないでしょうか?
そうなると和服は、はだけてしまいます。
被害者の服装から室内で暖炉を燃やしていてもかなり寒い日だった事がうかがえます。
室内とはいえ和服がはだけたままでは寒すぎるでしょう。
カジュアルな服を失敬して着替えたと考えられます。逃げるときには和服をたたんだ。
(被害者はメイドにも誰にも知られないような誰かに自分の名前でタキシードをクリーニングに出させています。料金も払わせたでしょう。妻なら妻の名義で出すでしょうし、愛人とは接触がなかった。
すると昔金を貸してやった?Dと考えてもおかしくはない)
※()内はあってもなくてもいいです。
>・寝室にある窓に取付けられたカーテン。
>真ん中から左右に開け閉めするタイプのもので、これもやはり半分が無くなっていた
カーテンを引きちぎった跡とは焦っていて、さらに帯に似せる目的を示すと推測します。
広げた状態のまま外したのではなく隅に寄せ力任せに引っ張ったのでしょう。
>・寝室には他に彼のトランクがあり、中には洗面用具やパスポート、
>下着類が入っており、ぐちゃぐちゃになっていた。
>財布が落ちており、中にあったのはキャッシュカード等だけで、金は全て抜かれていた。
>また、海外で撮られた写真が数枚あった
これは「金がない」ことよりも「海外で取られた写真がある」ということが目立ちます。
>・リビングにあった暖炉の中には、何かの布を燃やしたあとの灰があった。
> また、無くなっていた靴やスリッパが灰にはならず、ところどころ焦げた 状態で残っていた
帯が燃えたことを隠すための隠蔽工作でしょう。
帯をカーテンと誤認させるためにわざと入れたのです。
カーテンを片方焼いてしまったので部屋中そろえようと思い、
下足場の靴やスリッパの方へ目を向けさせるという苦渋の選択を取り、
全て片方ずつ暖炉に入れた。
?Aを通じて知り合っているので被害者のコンタクトのことも聞いていたのではないでしょうか。
そしてコンタクトも片方捨てておけば自分は疑われないと思った。
その後物盗りの犯行に見せかけたというのが妥当でしょう。
ボタンは、帯に飾りボタンが4個ぐらい付いていたと解釈しました。
>>また犯人は燃えきるのを待たず現場から立ち去らなければならないほど、急いでいたと思われます。
>これはこの問題の核心をついてます(驚嬉)!!ここから論理を展開させてはいかがでしょうか(><)?
隣りに?@がいることを知っていたかどうか知りませんが、
被害者が大声をあげていてもいなくても一刻も早く立ち去りたいでしょう。
一応防音壁になっているそうですが、
犯人は物音を聞きつけてこられないかと怯えたり、
パーティーの主席の自分が殺害現場にいるところを目撃されたくないですから、
ボーイたちが来ないかと気が気でないはず。
急いで部屋に戻ったでしょう。
自分の部屋の隣りに誰もいないのは知っていて、
犯行のときはもちろんカギをかけていたので、
尋問のときは「スピーチをしていた」と言ったのでしょう。
他の人は和服を着ていたという記述がなく、前日泊まっておらず、
当日訪問していた証拠がなく、僕にはカーテンを焼き捨てる必然性が見出せないから、
現時点ではとりあえず却下です。
また変わるかもしれません。
もしくは?@と?Dの共犯です。
>彼とその作家は仲良しで・・・彼のトランクの中に一緒に撮った写真があるはずですよ。
>あまり虫の好く人間ではなかった。
>財布が落ちており、中にあったのはキャッシュカード等だけで、金は全て抜かれていた。また、海外で撮られた写真が数枚あった
この辺りに矛盾を感じますが、?Dが表面上いい顔をしていたのかもしれません。
ぶんぶん
やっぱり三度目の正直とはいかなかったですね~。
1Neves-045さんがおっしゃる、
>この推理の難点は“本当にカーテンがそういう経緯で外れ、
>本当に被害者が暖炉に投げ込んだか。
>その事実をはっきりと断定できない”という点です。
この部分は、自分でもかなりのこじ付け推理だな~って思ってました。
正直申し上げまして、行き詰まった挙句の苦肉の推理でございましたので、
正解の可能性はかなり低いと考えておりました。
わたくしはかなり限界を感じておりますです。
こうなったらロッキーさんに解決してもらうしかないですね!
頑張れ!ロッキーさん!!
1Neves-045
今回は、問題&回答云々より先に、この場をお借りして発言しておきたいと思います(+_+)。
まず、この問題は状況を見たらすぐに“誰が犯行を行ったか”が分かるというプロットで作り上げました。
しかし、ここに集まる回答者があまりに頭の良い人ばかりなので、それに恐れをなした私は、それまでのシンプルなプロットに伏線を張る事に致しました。
しかし、元々穴が沢山存在する自分の問題に、その様な中途半端な事をするのは、逆に皆様の混乱を招いてしまいました(謝)。
私はあくまで、ミスリードさせるといった考えは毛頭ありませんでした。
また、アンフェアに作ったつもりもございません(謝)。
次に言っておきたい事は、ロッキーさん&ぶんぶんさんは共に正解者であるという事です。この問題は穴があります。そんな問題に、二人は魅力的かつ論理的解答を与えて下さいました。はっきり言って、私が用意している解答はそんな手の込んだ物ではありません(*_*)。
私が二人に色々と反論を行ったのも、“皆で推理をし合って、それを皆で考える”といった形が面白いのでは、と考えたからです。
皆さんの推理は素晴らしいです!きっと私の解答を読んだら、私が行った様に皆さんから反論が来るかと思います。
私はそれも楽しみにしています(><)!
=============================================================================================================
ではロッキーさん、いつも通りにお答えしていきます。
まず、この問題を簡単なものしたいと思います。
・被害者の手に引っかき傷の様なものがあった、と書きましたが、そのあとに検察医が述べた様に「被害者は犯人にそれほど抵抗することなく、倒れた」とします。被害者は初めの一発を“前頭部”に受けています。犯人を怪我させる程争ったなら、真正面から前頭部に一撃をもらうはずはない、と思います。
犯人が目の前でいきなり灰皿を振りかぶった。被害者は驚いたまま抵抗もできず、そのまま一撃を受けてしまった。
この方向でお願いします。
・永倉は手を隠している訳ではありません。彼の手は無傷です。
余分な人物描写を行った事、大変申し訳なく思っています。
>被害者の死に際に和服の帯を引っ張られて暖炉に投げ込まれたのではないでしょうか?そうなると和服は、はだけてしまいます。
・この問題の核はここにあります。犯人が被害者を殺害した時、どんな事が起こったか。もっと確実な事があるはずです。
ロッキーさん、申し訳ありませんが、この付け加えをよろしければ参考になさって下さい(謝)。ぶんぶんさんも、よろしかったらご参考ください。
かなりのヒントになった(無駄が省けた)かと思います(謝)。
1Neves-045
被害者の灰皿は空でした(謝)。
もうそろそろ解答を発表した方が良さそうですね(><)。
Yuko
こんばんはです。
どうも私の考えていた推理と違う方向のようなので、
ひとつ質問をさせていただきたいと思います。
ちなみに前スレで出ていた御意見と同じく、
私も殺害は寝室、犯人も視力が悪い、と思ってたのです。
質問です。
遺体が死亡当時に身につけていたものを、一枚一枚、
すべて教えていただけますか?
1Neves-045
Yukoさん、返信が遅くなってしまってすみません(謝)。
是非、解決して頂きたいです(><)(願)!
>どうも私の考えていた推理と違う方向のようなので、ひとつ質問をさせていただきたいと思います。
Yukoさんが以前、何かの小説で見たのと違ってましたか?
そうだといいのですが(+_+:)。
>質問です。
>遺体が死亡当時に身につけていたものを、一枚一枚、すべて教えていただけますか?
これに関しては、問題文にある様に
>・被害者の格好は、タートルネックのセーターの下に長袖のシャツを何枚か着込んで、下は青のジーンズに靴下、スリッパを履いていた。ただ奇妙な点は、被害者は靴下とスリッパをそれぞれ片方しか履いていなかった
これでは事足りませんでしょうか(*_*)?
ここはあまり細かく設定していませんでして(謝)。
下に着ていた長袖のシャツってのは、普通の綿の長袖シャツと下着の長袖シャツの二枚です。
もしもっと細かく必要でしたら、おっしゃって下さい(謝)。
考えておきます(*_*)(謝罪)。
ハーミ
途中から参加です。
「対となるもの」の片方を燃やした理由は、
ひょっとして、被害者の奥さんの近藤陽子を犯人
に仕立てあげるためですか。
「対となるもの」=夫婦
「その片方」=妻
ってことで。
妻のことベターハーフっていいますよね。
犯人は双方に恨みを持つと思われる芹沢美香かな。
ハーミ
す、すいません。スレちゃんと読んでませんでした。
上記は、なかったことに。。。。m(__)m
Yuko
私が最初に考えてたのはことごとく違ってたようです。
前スレではお騒がせしてすみませんでした。
ちなみに「犯人は被害者が服を脱いだ状態で会っていて、殺害後、
それを隠すためにあとから服を着せた」と考えていました。
でも、とっくりのセーターですから、少なくとも上はあとから着せたら
バレますね。なので、これはなしで…。
さて、対になる片方がことごとく暖炉で燃やされたことについて。
これがなぜかを考えると、
1)何らかの事情で被害者の持ち物が片方になってしまい、しかもそれが
犯人につながる恐れがあるので、誤魔化すために他のものも片方にした。
2)犯人は何らかの事情で自分のものを燃やし、それを被害者のものと
混同させるために被害者のものも一緒に燃やした。
3)何らかの事情で、被害者の持ち物を隠蔽し、代わりに犯人の持ち物を
部屋に残さなければいけない状況になったのを誤魔化すため。
のどれかかなあ…と思います。他の方が書かれたものも含まれますね。
それぞれいくつかの状況は浮かぶものの、決定打は思いつきません。
でも、これ以外かもしれないし。
降参かも~。
1Neves-045
Yukoさん!お久しぶりです(><)!
>2)犯人は何らかの事情で自分のものを燃やし、それを被害者のものと混同させるために被害者のものも一緒に燃やした。
ぶっちゃけ、正解ですよ(><)!
Yuko
1Neves-045さん。
>>2)犯人は何らかの事情で自分のものを燃やし、それを被害者のものと混同させるために被害者のものも一緒に燃やした。
>ぶっちゃけ、正解ですよ(><)!
そうなんですか!
でも、犯人分かってないんですよ~(汗
これだと、暖炉の中に犯人を示すものがあるわけかな?
なんだろ~。
どら
どもども
この問題、参加していないのですが
是非解説をお願いたいのです。
1Neves-045さん、最近いらしてないのかな…
過去ログに流れそうだったので、
上げさせていただきます。